субота, 15. октобар 2016.

Најзад о води

„Ви се сад позивате на податке“
Владан Глишић, председник општине Младеновац


Веровали, или не, ово је човек заиста изјавио на јучерашњој седници, као да је то нешто лоше. Притом, податке које помиње добили смо од ЈКП Младеновац, а они од Градског завода за јавно здравље. До краја текста ћете видети какви су то подаци о води, а нарочито ће бити интересантно грађанима Селтерс Бање и Рајковца. Кога мрзи да чита све, нека се спусти до дела о расправи о води.

Нећу улазити у детаље приче актуелне до јучерашње седнице, пошто је већини, надам се, познато. Коме није, ево у једном пасусу. Вода у Младеновцу је врло лошег квалитета. Често има мирис, укус и боју и то су сви Младеновчани видели небројено пута. Знајући реално стање, НИСМО оптуживали никога, већ смо поставили одборничко питање (линк ка њему) да нам се доставе резултати анализа, пошто се вода сматра добром. Добијене анализе су показале да је скоро 92% узорака НЕИСПРАВНО, па смо тражили да ЈКП обавештава грађане о томе (линк ка предлогу). То је одбијено после политичарења и потпуно без образложења, а ТРАНСКРИПТ РАСПРАВЕ (можете га наћи овде) је са разлогом подигао много више питања него што је дао одговора. Иначе, одбили су нам и предлог да транскрипт буде део записника. Што рече један од коментатора: „Чекајте, зашто је сад ово одбијено?“

Материјал за ову седницу је дао одговор, мада није да га нисмо знали и пре. Владајућа коалиција је одбила наш предлог, да би дала свој на исту тему (и поставила га као последњу, деветнаесту, тачку дневног реда) и притом га "искасапила".



Предлог на први поглед делује коректно, али се проблем покаже када видите поменути „табеларни извештај“, а још више када га упоредите са нашим предлогом са претходне седнице.


Оваква форма табеле оставља могућност да се тумаче подаци као и до сада. Наиме, разлика између нашег и њиховог предлога је у томе што би се по нашем јасно видели резултати, а онда и мишљење Градског завода за јавно здравље о тим конкретним подацима, а по њиховом би се опет могао свести на оно да је вода „безбедна“, а да у ствари у скоро 92% узорака прелази максималне дозвољене вредности које прописује Правилник.

Ми смо из тог разлога предложили АМАНДМАН (ево линка) који би променио то, али и додао део по коме би ЈКП било дужно да обезбеди цистерне са водом за пиће када вода није исправна. И ту смо дошли до седнице.


Расправа око воде и хаос на седници

Овога пута се нећу бавити покушајима да изнервирају наше говорнике константним добацивањем председника општине Владана Глишића, већника Бојана Станојевића и члана Дарка Лукића, које је укључивало и личне дисквалификације. То је већ њихов манир и неће нас избацити из такта. Њихова срамота, не наша.

Нећу се бавити ни осталим тачкама, око којих је такође било свашта. Данас само вода.

Расправа је почела објашњавањем разлога за предлог, а онда и оним глупим „објашњењем“ зашто није прихваћен наш. Онда смо ми објаснили разлоге за амандман и тада почиње жучна расправа.

Опет је дошло до прозивања, оптужби за политизацију и уопште пијачарског манира (без жеље да увредим људе на пијаци).

А сада ПОДАЦИ и објашњење зашто је формат обавештавања битан

Бања
Наш одборник Зоран Петричић је за говорниуцом изнео податке из 2012. године, у којима стоји да је група грађана насеља „Селтерс“ тражила суперанализу квалитета воде. Наиме, у новембру 2012. узет је узорак воде за пиће у улици Филипа Филиповића бр. 58. За тај узорак је у анализи Градског завода за јавно здравље речено да „ОДГОВАРА са здравственог аспекта“.

Поменута група грађана је позвала санитарног инспектора, вероватно више верујући боји, мирису и укусу него папиру и анализи. Узет је узорак 21. 11. 2012. године у присуству инспектора, али и представника ЈКП и инспектор је, поред редовне анализе, захтевао и поменуту суперанализу коју је извршио „Батут“ (иначе, инстанца изнад Градског завода за јавно здравље) и узорак је прогласила „ХИГИЈЕНСКИ НЕИСПРАВНИМ.“ Нагласио бих да је у питању ИСТИ УЗОРАК и да је ГЗЈЗ (нижа инстанца) рекао да та вода одговара за пиће, а Батут (виша инстанца) да не одговара.

У децембру 2012. поново је извршено узимање узорка, овога пута у улици Филипа Филиповића бр. 24 и такође у присуству инспектора и представника ГЗЈЗ и ЈКП Младеновац. Веровали или не, ПОНОВО је ГЗЈЗ рекао да је вода у реду за пиће, а Батут да није за пиће и то поново на основу резултата за ИСТИ УЗОРАК.

Санитарни инспектор је донео решење којим је „забрањено ЈКП „Младеновац“ Младеновац да из централног водовода у Младеновцу у улици Филипа Филиповића Младеновац, користи воду за пиће“.

Је ли сад јасније зашто је битна форма извештаја и подаци у њему, а не само мишљење ГЗЈЗ?

Идемо даље.

Школа
Сеоске школе углавном имају сопствене бунаре. Из тог разлога оне имају засебна тестирања која врши ГЗЈЗ – иста установа која тестира и младеновачки водовод и притом обавезје школе у којима врши тестирања да јавно истакну обавештење и упозоре родитеље. Школа у Рајковцу је једна од тестираних и неколико пута је добила решење да вода није за пиће. То би било сасвим похвално да школа у Рајковцу није ПРИКЉУЧЕНА НА ГРАДСКИ ВОДОВОД. Дакле, то је иста она вода која тече на чесмама у кућама у Рајковцу и коју ГЗЈЗ зове безбедном када тестира градски водовод. Е, иста установа за ту исту воду у школи и у исто време каже да није за пиће.


Стручно мишљење ГЗЈЗ објављено на сајту ЈКП

После оне седнице на којој је одбијен наш први предлог подигла се медијска гунгула. Господин Глишић параноично верује да ми контролишемо шта ће писати медији (рекао човек, не измишљам), укључујући Н1, Блиц, а ваљда и WienerZeitung, па је ЈКП тражио да ГЗЈЗ да стручно мишљење (линк ка истом). Тиме су одмах почели да машу и да га користе као доказ да немамо појма о чему причамо (ваљда то важи и за оне из Батута). Осим што ми износимо податке које нам анализирају врло стручни људи. А они о стручном мишљењу кажу следеће – нећу написати све, већ само један део, јер је текст свакако превелик, али ћете суштину видети:

Део о нитритима

У тумачењу стоји (примедбе означавам великим словима):

„Повећана концентрација нитрита је евидентирана у 36,1% узорака, при чему је измерена СРЕДЊА ВРЕДНОСТ у посматраном периоду (01.01.2016. – 30.06.2016.) износила 0,07 mg/L (Правилник о хигијенској исправности воде за пиће – иначе, у њему пишу максималне дозвољене концентрације – дозвољава вредности МДК за нитрите од 0,1 mg/L у 20% узорака). Према Директиви Европске Уније о води намењеној за људску потрошњу МДК за нитрите ИЗНОСИ 0,5 mg/L, а ова вредност је у узорцима воде из младеновачког водовода премашена у САМО 2 ИСПИТАНА УЗОРКА“.

Не звучи лоше, а? То кад ја читам, али кад читају људи који знају о овој теми, о овом пасусу кажу следеће:

Према Директиви ЕУ МДК за нитрите износи 0,5 mg/L... – претпостављам да су хтели да кажу како је наших максимално дозвољених 0,1 много строжије него њихових 0,5. Оно што су заборавили да помену је додатак у Директиви који каже да се мора испунити и услов да „[nitrate]/50+[nitrite]/3 ≤ 1“. Међутим, чак и да то јесу напоменули, какве то везе има, кад је код нас важећи поменути Правилник (линк) који дозвољава до 0,1 mg/L у 20% узорака (иначе до 0,03, што такође „заборавише“ да напомену).

...а ова вредност (0,5 mg/L) премашена у само 2 испитана узорка – Дакле, Правилник дозвољава до 0,1 а у Младеновцу је два пута у 2016. у пијаћој води било ПРЕКО 5 пута више (500% - ово додајем зато што имају право да пређу МДК, али само до 20% и у трајању до недељу дана). Притом, не знамо колико преко. Можда је 6 пута више, а можда 5256594 пута више. Да ли је неко био обавештен? Иначе, у Пожаревцу је прошле године забрањена вода за пиће и кување када су нитрати дошли до вредности од преко 20% од МДК.

СВЕ ШТО САМ НАПИСАО је дошло од ЈКП и ГЗЈЗ. Ништа нисам измишљао, додавао, нити тумачио по слободној вољи. Све њихови подаци.

...средња вредност... – пазите, нису рекли просечна, већ средња. Искрено, ни просечна нема много значења у овом случају, али тек средња може означавати врло разнолике ствари, од аритметичке средине, преко медијане, до модуса. На пример, за бројеве 2, 3, 3, 5, 7 и 10, аритметичка средина је 5, медијана 4, а модус 3. Е, сад, осим што нема никакву вредност у показивању стања воде, шта мислите зашто су одабрали да употребе тако широку и неодређену одредницу?

Иначе, у самом стручном тумачењу ГЗЈЗ на више места се може наћи фраза „узрок неисправности“. То, ваљда значи да је вода – неисправна.

Је л' постаде битна форма предлога? Ово је исечак из само једног од пасуса, мада по мени убедљиво најгорег.

Иначе, у току расправе председник Скупштине Драган Вукадиновић је објашњавао нашем одборнику како се и код њега у млекари врши контрола и како је проверавање једном месечно сасвим ОК, јер се неке контроле врше и на 6 месеци. Онда га је одборник Петричић упитао да ли може да пусти у продају млеко које има вредности изнад оних дозвољених Правилником који регулише његову делатност. Нормално, човек рече да не може. Томе правилник и служи. Е, у анализама које смо добили скоро 92% узорака је изнад максималних дозвољених вредности прописаних Правилником о хигијенској исправности воде за пиће. Опет, само и искључиво на основу званичних података ЈКП и ГЗЈЗ.

За крај
Читава расправа и писаније уопште не служи да се критикује квалитет воде. Младеновчани знају зашто је вода лошег квалитета и знају да се то не решава ни брзо ни лако. На томе се ради и то је за похвалу.

Сврха расправе је да покаже да су вредности супстанци у води врло често изван максималних дозвољених граница, те да је врло битно обавестити људе када је то тако. То је све. Наш предлог су одбили, а овај њихов искасапљени усвојили.

Е, сад, или ће по тим будућим извештајима вода бити већином „безбедна“, или ће одједном постати већином „небезбедна“. Ви процените шта је горе.

ПС Мени искрено и даље није јасно зашто је предлог одбијен.

Бранислав Сјеран, одборник грађанског покрета „Бели - Само Јако!“